Обфускация misc/jquery.js

Главные вкладки

Аватар пользователя Azerot Azerot 22 апреля 2009 в 22:36

Может и не в этот раздел, но...
Сегодня случайно обратил внимание, что в каталоге misc лежат файлы jquery.js и jquery.form.js
Оба этих файла по всей видимости прошли обфускатор. Я чего-то не понимаю - зачем в GPL и OpenSource продукте такие файлы?

Комментарии

Аватар пользователя kosilko kosilko 22 апреля 2009 в 22:49

исходники в изначальном виде, и обфусцированные их варианты всегда доступны на jquery.com, а пожали их для уменьшения размера.

Аватар пользователя Azerot Azerot 23 апреля 2009 в 11:09

Что-то я сильно сомневаюсь, что такое сжатие приведёт к значительному уменьшению размера. Гораздо более эффективно включить сжатие при отдаче по HTTP. Просто удивило, что все остальные *.js файлы в misc необфускованные, а именно эти два такие.

Аватар пользователя kosilko kosilko 23 апреля 2009 в 12:48

"Azerot" wrote:
Что-то я сильно сомневаюсь, что такое сжатие приведёт к значительному уменьшению размера

В два раза. А сжатие при отдаче по HTTP умеет удалять комментарии из кода и заменять длинные имена функций и переменных на более короткие?

Аватар пользователя Demimurych Demimurych 23 апреля 2009 в 12:58

"kosilko" wrote:
В два раза. А сжатие при отдаче по HTTP умеет удалять комментарии из кода и заменять длинные имена функций и переменных на более короткие?

Нет не умеет.
НО вы сожмите js с комментарием файл и без. И посмотрите разницу. и поймете что овчинка выделки не стоит. (я о gzip сжатии)

Аватар пользователя kosilko kosilko 23 апреля 2009 в 13:17

"Demimurych" wrote:
О вы сожмите js с комментарием файл и без. И посмотрите разницу. и поймете что овчинка выделки не стоит. (я о gzip сжатии)

пожал ради интересу, 35 и 19 кбайт. Не знаю, сильный это выигрыш или нет. А насчет стоимости выделки овчинки - ну не думаю, что они эту обфусцированную овчинку выделывают вручную Smile

Аватар пользователя Azerot Azerot 23 апреля 2009 в 14:07

Просто теперь усложняется читабельность кода.
Получается, что несмотря на то, что у меня оперсоурс продукт, я должен лезть на 3-й сайт (ещё надо найти какой) и искать там исходники вот этого файла. Ладно рядом бы лежал необфускованый - другое дело. Вот и вызывает это недоумение, зачем? Разница в 19кб - это вообще ни о чём для 99% случаев.

Аватар пользователя v1adimir v1adimir 23 апреля 2009 в 15:28

сдается мне, что jquery.js после "обфускатора" еще и выполняться будет быстрее. )
вернее запускаться на выполнение.

Аватар пользователя Azerot Azerot 23 апреля 2009 в 17:25

Quote:
Друпал думает и о том 1%.

Если бы так было, то и остальные *.js были бы обработаны сходным образом.

Аватар пользователя v1adimir v1adimir 23 апреля 2009 в 19:43

вопрос можно поставить по другому... а какие противопоказания есть против подобной компрессии?
для продакшн сайта конечно...

Аватар пользователя Azerot Azerot 23 апреля 2009 в 21:35

И всё-таки логичного ответа я так и не увидел.
Если экономим размер, то почему не на всех *.js, а только на jquery?
Если у нас оперсоурс проект и весь Друпал в исходниках, то почему бы хотя бы рядом не положить исходник обфускованого jquery?

Аватар пользователя v1adimir v1adimir 24 апреля 2009 в 0:31

Azerot wrote:
И всё-таки логичного ответа я так и не увидел.
Если экономим размер, то почему не на всех *.js, а только на jquery?

потому что не нашелся человек, который бы этим занялся. друпал, как и наш мир, несовершенен.

Azerot wrote:
Если у нас оперсоурс проект и весь Друпал в исходниках, то почему бы хотя бы рядом не положить исходник обфускованого jquery?

а gpl запрещается компрессить *.js исходники? и вроде же даже было дополнение к gpl с свете развития сети, что типа допускается не распространнять исходники ежели указан адрес, где можно скачать.

Аватар пользователя Azerot Azerot 24 апреля 2009 в 9:37

Я вроде бы не писал, что запрещено, не в этом дело. Нет единообразия вот о чём я. Что приводит к неудобствам в работе в конечном итоге. В общем понятно - просто очередной ляп. Так бы сразу и написали и тема закончилась бы на 2-м посте.

Аватар пользователя v1adimir v1adimir 25 апреля 2009 в 3:53

Azerot wrote:
Я вроде бы не писал, что запрещено, не в этом дело. Нет единообразия вот о чём я. Что приводит к неудобствам в работе в конечном итоге. В общем понятно - просто очередной ляп. Так бы сразу и написали и тема закончилась бы на 2-м посте.

хочется единообразия, ну... можно в армию записаться. там чуть побольше порядка чем в OpenSource. хотя тож не всё так идеально.

в общем понятно – просто очердной троль. так бы и написал сразу... )

Аватар пользователя Azerot Azerot 24 апреля 2009 в 12:35

Мне вот интересно - к чему была эта фраза? Типа "зачем делать лучше, ведь меня всё устраивает?"
Доводить до абсурда никто не призывает по-моему, но почему бы не вылизать то, что есть? Кому от этого станет хуже?

Аватар пользователя kosilko kosilko 24 апреля 2009 в 12:41

"Azerot" wrote:
Нет единообразия вот о чём я

Пожата библиотека и плагин, которые используются не только в Друпале. Причем заметьте, пожаты не разработчиками друпала, а непосредственно теми, кто эти скрипты предоставли. Остальные не пожаты. Вот собсна такое единообразие и логика. Вы хотите иметь непожатые версии по умолчанию? Я - нет. Друпал и так напильником приходится обрабатывать со всех сторон, мне еще думать каждый раз вспоминать "а не забыть бы пожать jquery" - извините, нафиг. 117К отдаваемые чисто ради collapsible fieldset или resizable textarea - это жирно, хотя это сугубо мое мнение.