3 декабря 2010 в 19:48
Метаюсь со стороны в сторону в поисках верного решения по организации структуры сайта. Я так понял, что меню сайт не держит, и оно выполняет свои прямые обязанности. Таксономия для меня является чем-то дополнительным/альтернативным, т.к. на нее можно повесить список параметров материала, который имеет очень много разновидностей и этих самых параметров. И к тому же от нее ничего не отталкивается, как от стержня сайта (те же вредкрамбы). Views тоже выглядит как инструмент для создания списков материалов (узлов), но тоже не является чем-то "твердым" - скорее легкий, многофункциональный каталогизатор.
На чем вы строите дерево каталогов/разделов для своих проектов? Я уже окончательно запутался с отсутствием элементарных возможностей/привычек обычных cms...
Если каждую мелкую элементарность (крошки, подсветки меню, списки) запускать через грозди модулей, то не думаю, что сайт будет нормально работать. Это я только простенький каталог пытаюсь сделать, а в планах еще добавление к нему возможностей соц сети...
Друпал, после джумлы, - просто сказка, но какая-то недопереписанная...
Комментарии
Path - есть в ядре. Таксономия через жопу со своими taxonomy\termin\bla-bla, от нее можно избавиться в принципе. Точнее не избавиться, а просто не использовать как элемент навигации. Custom Breadcrambs и Sitemap полезные модули.
Вообще не видел адекватного решения каталогизации в готовом виде. Если только самим мудрить
а сказка почему???
Какой стержень вам надо?
В друпале 2 системы категоризации - таксономия и связь нод и их разновидности (например модуль book)
Оба способа годятся на стержень и могут дополнять один другого
Вьюсы вообще не причём. Он просто выводит что велено, не более того
Спасибо, ушел копать...
Ну раньше я и не думал, что cms может быть такой гибкой
я как-то пробовал с ним поработать, но так и не понял замысла... еще разок взгляну на него
Я и на них пытался создать мнимую структуру... страница с набором материалов в меню и тд
таксономия - создаёт структуру, views - её выводит. так что вопрос не корректен.
Да, посмотрите, многие недооценивают его, между тем вещь простая как сапог и довольно юзабельная. Имейте ввиду, что бук хорош для сайта, который содержит много справочной информации, т.е тупо собрать в "подшивки" множество страниц (например библиотека).
Отличие таксономии от связи нод в том, что, грубо говоря, в первом случае мы "вставляем" ноды в термин, а во втором - ноду в ноду. Типа так
Главное помнить - вьюс СПИСОК!!!
тогда почему теряются пути бредкрамбов и меню при наложении на страницу определенного термина (он же пункт меню) Представления(views)? Получается он не только вид делает... это еще больше путает
хлебные крошки строятся на основе меню, если ноды нет в меню - то и выделять нечего, и хлебных крошек соответственно нет. все эти проблемы давно решены в модулях типа custom bradcrumbs и menu trails
Если это именно каталог, я бы строил его на основе словаря таксономии, views, taxonomy menu, taxonomy menu trails.
Если это скелет сайта, то это можно сделать очень большим количеством путей, в зависимости от требований. Это может быть и стандартная система меню, и categories, и book, и приведённые выше views+taxonomy...
Как раз этим и удобен Drupal, никто не загоняет вас в рамки "категория - подкатегория - материал". Вообще подумайте, стоит-ли в вашем конкретном случае вообще делать категории, как вы видимо привыкли делать на других CMS, это далеко не всегда нужно если уж на то пошло...
Простой каталог их 3-ех уровней (страна-курорт-санаторий) я делал просто 3-мя типами материала, связанными через node_reference.
+ можно и таксономию использовать, получается дублирование небольшое (и теги из таксономии надо проставить и node_reference), но получается очень гибко и жорошо.
Спасибо за ответы, очень помогли расставить все на свои места. Немного сбивал с толку тот факт, что некоторые модули/функции (те же крошки или путь в меню) не подхватывают "из коробки" нужные значения. Если уж действительно нету общих требований или рекомендаций о построению структуры сайта, то это очень развязывает руки (морально), т.к. я склонен к идее, что очень малая вероятность того, что посторонний человек может действительно сделать продукт лучше во всех направлениях (особенно в плане совместимости и идеологии/направлении разработки).