16 июля 2010 в 10:00
Два года назад пробовал Mandriva, но до настройки функционирующего сервера дело не дошло. Но желание не пропало, хочется попробовать использовать линуксоидную систему для работы. Сегодня на глаза попалась страница с описанием openSUSE - заинтересовало. Но хотелось бы услышать на каких дистрибутивах работают друпал-разработчики. С чего посоветуете начать?
Комментарии
Не понял, так речь о настройке функционирующего сервера или речь про работу на linux-десктопе, а под сервером подразумевается локалхост?
Сам уже несколько лет на линуксе работаю. Юзал Сусе, потом несколько версий Кубунты, сейчас снова Сусе (11.2).
Начать посоветую с установки любого современного дистрибутива второй осью - чтобы без полного отрыва от работы посмотреть, что как.
Хорошая темка, тоже пробовал Мандриву, но дальше проб дело не дошло, как начал с вин 3.11, так и сижу.
В общем тоже интересно, с чего начать начинающему линуксоиду.
Использую Ubuntu 10.04 + winXP на виртуалке (для работы с графикой и запуска некоторых программ).
graker, дадада, до сих пор на этой оси, и слазить боязно ). Насчет установки, не хочется перебирать из кучи вариантов, есть же люди которые прошли через это, зачем заново велосипед изобретать.
Ну а что делать дальше - очень просто. Вспоминаешь, какие задачи ты решаешь на компе, ищешь, какие есть средства решения на Линухе, и ставишь все необходимые программы. Параллельно, конечно, читаешь краткий мануал по использованию установленного дистрибутива. Его обычно можно найти там же, где и сам дистрибутив.
Выбор зависит от того, какие цели преследуете.
Если Вам необходимо глубокое понимание системы, то лучшим выбором, на мой взгляд, является Slackware.
Если же хотите просто «поюзать», то пользоваться, вероятно, следует тем дистрибутивом, который более по душе.
Устанавливать его, конечно, следует второй осью, т.к. переход займет некоторое время и потребует определённых усилий.
Я, например, начинал когда-то с ALT Linux 2.4 Master, а проработав на нем 3 года перешёл на Slackware.
Привыкать к системе начал примерно через 9-10 месяцев, а полностью своей почувствовал её года через 4. Сейчас через 6 лет чувствую себя совершенно свободным, полностью отказавшись от всевозможных «рюшек» в виде графических инсталляторов, конфигураторов и тяжелых графических оболочек.
С моей точки зрения для профессиональной работы хороша та система и те приложения, которые позволяют не отрывать пальцы от клавиатуры.
Не столь важно, какой дистрибутив. Важнее научиться настраивать среду разработки. И оно уже не зависит от дистрибутива. Я пользуюсь убунту, хотя далеко не новичок в Юникс. Просто мне нужна сразу работающая система, на настройку которой много времени не понадобится.
Debian наше всё
А почему? именно Debian?
И второй вопрос. У меня относительно не мощный комп: AMD64 3000 и 512DDR - ставил Kubuntu - тяжел (оперативки не хватает). Если локальный сервер на Debian, как считаете, моей конфигурации хватит?
Потому что один из самых простых и нетребовательных в настройке дистрибутивов.
Kubuntu естественно тяжел - там же еще GUI дофига требует.
У меня есть опыт установки Ubuntu на 256Мб и P-III 1000MHz - вполне сносно работал, даже в GIMP можно было фото обрабатывать несложное. Ставился дефолтный Ubuntu 9.04 с GNOME. Если Debian как сервер, без GUI - вполне достаточно ему будет для нормальной работы ваших 512МБ, только Tomcat не вешайте (сервер для Java).
мандрива->сусе->убунту
На последней с 2007 на десктопе дуалбутом с вин, с 2008г единственной осью.
Сначала была OpenSuse 11.2, теперь Fedora Core 12. Только что пытался поставить на рабочий комп CentOS 5.5, диск не прошел проверку. Обидно( Придется дома опять перезаписывать и уже только в понедельник ставить CentOS.
Вывод ставьте что угодно и пробуйте. В итоге со временем поймете, что вам ближе и удобней.
Бубунту и только бубунту.
Меня лично раздражают дистрибутивы, в которых есть ВСЕ!
зачем мне куча хлама, пусть будет лучше в репозиториях лежать. Надо скачаю.
Так что советую Убунту ставить. Весит одну болванку СД. Уже соедржит минимальный набор софта, для обычного пользователя, а все остальное можно установить уже потом.
Ну, в таком случае ставят Arch или CRUX, обрезанный по самые гланды.
Начинал с убунты и с нее же начинать советую. Самый простой дистр для новичка. Если нужна просто работающая система и не охото особо ковыряться, можно оставаться на ней. На ней можно вполне и изучить работу сервера. Если же охото побольше узнать, ArchLinux, Slackware. Сам на арче, очень простая по архитектуре система, любой вопрос на который ищу ответ подробно расписан в вики. За месяц работы на ней узнал больше чем за пол года на убунте. Система для обучения самое то. Не слезаю и не хочу. Но как говорится на вкус и цвет...
И сервак и все машины в офисе сейчас - OpenSuse. Раньше (года 4 назад) в качестве личного рабочего дистра предпочитал debian (unstable), потом как-то вдруг пересел на OpenSuse (очень уж у них с железом хорошо, и yast удобен).
зачем обрезанные по самые не могу? надо чтобы стояло самое необходимое.
по одной программе для каждой задачи.
а не как в мандриве. несколько штук программ выполняющие одну и туже функцию. а еще куча софта который мне в жизни ни когда не пригодится.
зачем это все?
Там так и есть.
А под обрезанием я подразумевал:
* отсутствие локалей (предполагается знание пользователем английского);
* отсутствие документации (присутствуют лишь man'ы);
* необходимость ручного конфигурирования и написания скриптов, т.к. продвинутый пользователь должен это уметь.
[user=Ch], [user=graker], [user=vgoodvin], ,[user=adubovskoy], [user=RxB], [user=P.Selfin@drupal.org], [user= iHappy], [user=rbogdan@drupal.org], [user=mensh@drupal.org] всем спасибо. Услышал то, что хотел. Действительно важно чтобы была возможность быстрой настройки среды разработки. Тема закрыта. Линуксу быть.
А есть еще что-то наподобие SUSE, только компактнее? )
Компактнее в каком смысле?
Скачать дистр для установки по сети поставить только то, что нужно. Как вариант)
Так там и с DVD можно поставить только то что нужно
Я русский, мне приятно видеть русский язык.
Нельзя обрезать документацию. Можно отделять в отдельный пакет. Или так и сделано?
Хороший подход при наличии моря времени, самому такое нравилось, но сейчас я хочу получить при установке рабочую программу с хорошей документацией, в которой описано как можно всё в ней поменять.
PS: начинал со слаки, потом дебиан, недавно перебрался на убунту.
Не думаю, что менюшки на аглицком кого-то отпугивают.
К
/usr/docобращаются не часто, да и в сети документации полно.Допустим, написал я в 2007
xorg.conf, таким, какой нужен лично мне. Пользуюсь им в Slackware, Arch и CRUX. Переключаю, например, раскладкуrctrl, а compose --ralt. Почему этот вопрос должен решать «дядя», навязывающий мне своё решение.Если я не работаю в KDE, GNOME или Xfce, то зачем мне их устанавливать. Зачем зависимости, тянущие за собой ворохи пакетов, являющихся для меня,например, просто мусором.
6 лет тому назад и я хотел при установке иметь рабочую программу с хорошей документацией, но сейчас мне этого уже не нужно. «Шип вынимается шипом, затем оба отбрасываются».
Я же написал: приятнее. Это "just for fun".
Я не обращаюсь к /usr/doc, но я обращаюсь к dwww - индексу всей документации в системе.
Но главное - система должна давать выбор: устанавливать доки или нет, устанавливать локаль или нет. Почему она решила за меня, что мне не нужна документация?
Стрёмный пример. В любом дистрибе можно поправить любой конфиг. Я тебе задам встречный вопрос - если я купил себе новую видюху, зачем мне писать заново конфиг? Почему система не может всё сама настроить, а мне дать возможность изменить то что меня не устраивает.
Не знаю. А что, дистрибутивы требуют их установок?
А я не ставлю русскую локализацию потому, что порой невозможно разобраться, что имели ввиду переводчики. На английском же сразу понятно, на что влияет та или иная настройка. У меня уже пару лет десктоп линуксовый без русского языка. Документацию я всегда ставлю. Она не настолько забивает систему, чтобы жалеть на неё диск. С диска Альтернэйт того же убунту можно выбрать все параметры установки, влючая выбор между консолью или поноценным рабочим столом.
А все эти извращения с компилициями с флагами оптимизации нужны только тем, у кого дофига времени, и кому в случае чего не жалко данные потерять. Сейчас эти оптимизации на современных процессорах почти ни на что не влияют. Знавал я людей, которые один КДЕ 3 суток компилировали. Идиотизм полный.
KDE компилится относительно быстро, вот OO, вот это трындец
Просто у нас взгляды прямо противоположные.
Я предпочитаю базовую установку (Arch, CRUX) и дополняю её необходимыми приложениями и конфигурационными файлами. Вы же предпочитаете вносить изменения в систему с ворохом установленных приложений.
«На вкус и цвет товарища нет».
А от тяжёлых графических сред отказался не потому лишь, что они тяжелы, а потому, что пользуюсь тайлинговым менеджером окон. Он для меня удобнее, т.к. не нужно ни растаскивать окна, ни отрывать пальцев от клавиатуры. Когда проводишь за компьютером по 10-12 ч почти без выходных, то не до лишних телодвижений и «рюшек». От KDE я балдел, увидев его в 2003 на Knoppix, но с тех пор утекло много времени: «Шип вынимается шипом, затем оба отбрасываются».
Солидарен.
Ну зачем же так то. Будет сгенерирован новый или можно отредактировать секцию в старом.
Просто я этого не делаю лишь потому, что не покупаю новых видюх. Да, и вообще работаю на интегралке. Для работы -- выше крыши, а в игры я не играю.
короче понятно
есть кому нравится трахаться
а есть кто хочет работать.
я из вторых
Хорошо, перефразирую. Что можете посоветовать человеку, который имел опыт с Debian без графики и Ubuntu(не понравилась), но ценит простоту и удобство Win7?
Хреньки и рюшки интересуют мало, но совсем без оболочки в консоли торчать мало хочется(возможно не прав). В целом хочется чего-то среднего между мауз-вижуал и удобным клавишным контролом, так чтоб не совсем уныло было ))) Ось буду на бук ставить.
Suse слишком громоздкий, и медленный в настройке и установке(возможно стереотип, давно это было).
В общем, есть желание попробовать, но чего выбрать не знаю. "Свою" конфигурацию, возможно, сходу не осилю, да и нет её "своей" пока.
http://susestudio.com/
Для меня винда, начиная с 3.11 никогда не была "простой и удобной", это была вещь в себе.
По вопросу - Debian весьма лаконичен, чем не устроил? Если нужно современно, быстро и без особых ковыряний в конфигах, я бы рекомендовал XUbuntu. Если есть опыт в debian-системах, ставь с net-install что нужно - получиться минимум, без свистелок-перделок. Или с альтернативы.
Нет, я предпочитаю выбор. Я хочу чтобы я мог выбрать: или установил и работай или скомпилил и трахайся. Я не собираюсь критиковать эти подходы - в разное время они нужны оба. Мне тоже не нравиться в Ubuntu туева хуча лишнего, но я это и не устанавливал.
Зачем же обязательно трахаться.
Компиляция из слакбилдов Slackware, src2pkg или портов CRUX не предполагает никакого траханья. Что плохого в том, что пакет будет скомпилирован на вашей машине?
Образно.
Ничего плохого. Для source-based дистирибутивов вообще других вариантов и нет. А для бинарных, смысла не имеет- пустая трата времени.
Вы не первый, кто здесь пишет, что компиляция пакетов, пересборка ядра, написание или редактирование скриптов, а то и вообще изучение самой оси является пустой тратой времени.
Да, конечно, на это необходимы некоторые затраты времени, но они окупаются, если только Вы не переустанавливаете ось каждую неделю. Ведь не является секретом то, что многие устанавливают тот, или иной дистрибутив лишь из любопытства. Если же Вы используете его для работы хотя бы пару лет, то затраченное время ничтожно мало.
Я не говорил про сборку ядра, написание скриптов и изучение системы, не выдумывайте. Я говорил, что пересборка пакетов для бинарных дистрибутивов - пустая трата времени. И мнение моё построено на опыте пересборки дистирибутива дебиан для двух платформ. Никаких изменений в производительности я не увидел.
Думаю хватит, не выкидывать же
KDE, GNOME, Xfce тяжелы и сожрут всю память. А какой WM ставить, решать вам. Это может быть Openbox, Fluxbox, IceWM. Из дистрибутивов самыми гибкими будут, пожалуй, Slackware и Arch. О вкусах, конечно, не спорят, но я привык к Slackware, который можно вертолётом крутить.